Președintele Stellantis: tarifele lui Trump și normele de poluare UE amenință industria auto

Ar fi de neconceput ca De Meo sa ajunga sa insufle in mod pervers lui John Elkann nefasta inspiratie de a vaduvi vehiculele conglomeratului Stellantis de solutia matura. Materializarea acestei tragice ipoteze care da frisoane pana aici in salonul meu de la Balaceanca ar echivala cu un deznodamant catastrofic lesne de anticipat si ma intreb daca Elkann va avea taria de caracter sa reziste ispitei. Pericolul este atat de mare incat cei doi italieni trebuie tinuti departe unul de celalalt cu orice pret, iar pentru asta voi sesiza imediat autoritatile. Este de datoria lor sa vegheze ca o iminenta anomalie sa poate fi evitata in al doisprezecelea ceas.

Și industria auto amenință sănătatea populației. Tu ai vrea ca oamenii sa respire otrava viata doar ca sa faceți voi profit? Ori va adaptați ori pa-pa-pa.

In loc ca UE sa se preocupe de eficientizarea lanțurilor logistice (sunt esențiale in industria auto), să creeze strategii de colaborare pentru dezvoltare între producători, sa evite concurenta neproductivă… UE, interzice ICE, interzice carbonul, chiar dacă carbonul este indispensabil pentru aplicații tehnice, echipamentele, utilaje, iar industria auto este folosit foarte puțin pentru că-i scump. Oameni slabi aduc dezastre…

@prostul satului Interzic emiterea dioxidului de carbon în atmosfera, nu carbonul folosit în industrie. Tot prost de-ți curge scuipat din gură ești.

Agenda WEF 2030. Nimic mai mult. Own nothing and you'll be happy

Se referea la recenta inițiativa a UE de a interzice folosirea fibrei de carbon în industria auto , dar...asa e când nu vedeți altceva decât ura în fata voastră !

Sa mori tu că fibra de carbon e "indispensabila pentru aplicații tehnice, echipamentele, utilaje"?

Mai hatere irecuperabil, UE a renunțat imediat la interzicerea fibrei de carbon ( pt c-au cerut asta ), pentru c-a sărit toată industria, adică nu doar auto, ci și aerospațiala și producție a eolienelor, acest segment s-a dezvoltat în ultimele decenii cu investiții foarte mari, de ce există la conducerea UE oameni iresponsabili care vor sa interzică aproape orice, în necunostinta de cauză ? Multe materiale pot fi poluante la reciclare, hai sa interzicem 90% din orice.

Problemele sunt trei: 1. Oamenii nu mai au răbdare să citească detalii, să verifice, să înțeleagă nuanțe. Ei vor informație brută și cât mai succinta. De multe ori nu se trece de titlu, attention span 5 secunde 2. Media s-a adaptat și servește senzațional și fake news. Nuanțele și detaliile lipsesc sau sunt îngropate la coada articolului unde puțini ajung. 3. Oamenii se surescitează instant când primesc o infirmație care se pupă cu preconcepțiile existente, în special cele combinate cu "hate" Iar cazul ăsta e un exemplu foarte bun. Hai să vedem despre ce e vorba, de fapt: "Our colleagues at Motor1 Italia confirmed on Tuesday with the European Parliament the lightweight material has been removed from a proposal that would have it banned for use in automobile construction by 2029. An amendment drafted back in January outlined plans to add carbon fiber to the EU's list of hazardous materials, where it would've join products such as mercury, lead, and cadmium. A representative for the Parliament confirmed that list has since been updated, with carbon fiber now absent." Deci informația e că: 1. A fost un amendament propus pentru adoptate în PE 2. Propunerea a fost respinsă, nu s-a ajuns la vot 3. E vorba de Parlamentul European, nu de Comisie. Deci niște parlamentari aleși aleși au propus, nu conducerea UE. 4. E vorba clar de automobile, nu de avioane, eoliene și altele. 5. N-a "sărit" toată industria că nu îi afecta. Au sărit trompetele fără aplecare sau capacitate intelectuala să se informeze. Întrebarea e cine e mai hater: 1. Cel care a înțeles știrea dar dă cu barosul când se exprimă 2. Cel care n-a înțeles nimic, a înghițit pe nemestecate ce i s-a servit și trage concluzii că la conducerea UE sunt iresponsabili care decid în necunostiintă de cauză (câtă ironie, lol, dacă tăceai filosof rămâneai)

Prin propunere a unei aberații înseamnă că unii nu sunt ok acolo, ce sens are sa propui ceva ce oricum nu va fi votat ? Asa incep unele coșmaruri, se propune până se accepta, ca renunțarea la centrale nucleare în Germania, interzicem, apoi vedem ce punem în loc .

Asa funcționează lucrurile. Se fac propuneri, se discută, și dacă au șanse sa treacă se supun la vot în plen. Majoritatea rămân la stadiu de birouri parlamentare și comisari. Dacă nu ar fi asa atunci plenul ar fi inundat de propuneri și n-ar avea timp fizic sa le respingă la vot. De fapt și propunerile bune ar fi afectate, îngropate în volumul de legi și amendamente. Dar așa doar cele care au suficientă susținere ajung sa se discute în plen, și se discuta, nu se votează mecanic pe repede înainte. Dar nu e asta singurul lucru care ți-a scăpat.

Daca se aproba doar pt industria auto, cu siguranta interzicerea se ducea si la celelalte industrii, ca daca este poluanta reciclarea din industria auto, unde se foloseste mai putin, la sectoarele unde se foloseste chiar intens nu mai este poluanta reciclarea fibrei de carbon ?

In alte industrii nu prea se reciclează.

De apreciat cum cei care au rostogolit o minciuna se caută în fund de "argumente" ca sa pară ca ai avut dreptate. @Matei Pe lângă problemele alea trei as adauga și ca multi au pierdut abilitatea de a admite ca n-au dreptate. Propunerea a fost retrasă, adică spre deosebire de voi care criticați și rostogoliți fake news, ei au avut cojones să admită că e o greșeală, și să o corecteze.

"ca să pară că AU avut dreptate"