Mercedes, Lexus şi Audi au obţinut rezultate slabe la noul test de siguranţă al institutului american IIHS

UPS! deci 5 stele euroncap sunt fas... oricum testul americanilor, din descriere, pare mult mai apropiat de realitate. sper sa testeze cat mai multe modele.

Nu ar trebui date stiri din astea ..... nu as vrea sa vada anumite categorii rezultatele de la testele astea.... ....oamenii fini si de matase cum se autointituleaza trebuie sa mearga in continuare cu Mercedes, Bmw si Audi fiindca astea sunt bune pentru anumite categorii...... Sincer nu prea vreau ca oamenii de matase sa-si cumpere volvo ........e buna propulsia pe asfalt umed, mazga, gheata, nisip etc si viteza cat mai mare....(stiu ...stiu .....audi nu are propulsie este ori fata ori quattro).......

Aaaa si mai am o propunere pentru americani ca in Europa la Euroncap nu avem sanse..........(poate ne ajuti draga AndreiRN - locuiesti in SUA daca nu ma insel) ....nu mai bine in loc de dummy-urile alea la teste ar utiliza oameni - in speta criminali in serie, pedofili ... etc. Ar fi costurile mult mai reduse (eu unul m-am soeriat ce costuri au unle dummy-uri) si rezultatele mai relevante, mult mai relevante. Nu sunt sadic - ar fi pentru binele celorlalti. O zi buna! Astept un reply de la Andrei RN! Multumesc!

Si eu cred ca ar trebui diferentiate testele astea euro... Nu poate ca 5 stele sa aibe si un Volvo si un Fiat de exemplu. Sa dam Cezarului ce e a CezaruluI. Nu este corect ca strategia de cand ma stiu a Volvo de a fi cei mai buni in siguranta sa fie punctata cu 5 stele la fel ca a unor modele mediocre.

Nici clientii Lexus se pare ca nu trebuie sa afle, intrucat ei sunt cei mai fini cunoscatori si cei mai finuti( pt ca sunt rari) dar a stat la fel de prost ca Mercedes sau Audi la acest test si culmea ceva mai prost ca Bmw.

Nu comentati de Lexus ca ei sunt sfinti, oricum clientii lor sunt cei mai satisfacuti nu ? chiar daca mor primii ... mor fericiti ca au avut sfantul lexus

Contraargument :) Tot pe site-ul IIHS gasim: http://www.iihs.org/ratings/ratingsbyseries.aspx?id=464 si mai detaliat: http://www.iihs.org/ratings/rating.aspx?id=1215&seriesid=464 Pe cine sa crezi?

@Automarket : asta e filmul care trebuia sa il postati in articol http://www.youtube.com/watch?v=u2Fzp3f-C0I&feature=player_embedded

Actualul clasa C a aparut in 2007, nu este mult mai vechi, asta in cazul c-ar zice cineva altceva, nu stiu cine, o spun preventiv, si nu cred c-ar fi o idee buna sa testeze chiar acum noul LS , nu de alta dar daca obtine cam aceleasi rezultate nu ar da bine, asa au timp sa mai modifice ceva

In 2008,mai informeaza-te,iar a4 la fel:Uite colea: http://www.netcarshow.com/mercedes-benz/2008-c-class/ http://www.netcarshow.com/audi/2008-a4/

Mercedes clasa C a fost lansat in 2007 la salonul de la Geneva si vanzarile doar cateva luni mai tarziu, deci a fost lansat chiar la inceputul lui 2007

Pai e si normal,trebuia sa fie strong la siguranta ca doar e mai nou decat IS care a aparut la inceputul lui 2006,iar el a fost lansat cam la jumatatea lui 2005.

@zarnesteanu http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=15 aici spune ca ambele variante sunt valabile. Fii atent ca spune cu litere mici "Front moderate overlap" si "Front small overlap"(la testul nou). @Subiect - desi pentru specialisti aceste teste au o relevanta deosebita, pentru rRomaniK nu sunt decat un nou motiv de a ne lauda masina personala si a injura p'aia cocalari de conduc japite ... ce te poti astepta de la giboneii autohtoni? @TembelusRex - ce vrei sa spui prin "propulsie"? cumva tractiune spate?

Imi amintesc ca designurul Volvo spunea in urma cu o jumatate de an intr-un interviu dat lui Mircea Mester cum ca EuroNCAP este ok, insa Volvo poate mai mult. Poftiti inca o dovada. Problema este ca foarte multe masini care sunt considerate a fi foarte bune la siguranta, sunt testate de EuroNCAP doar in anumite conditii. Iar in acele conditii sunt si proiectate sa fie cat mai performante. De un impact din spate EuroNCAP nu zice nimic, de test la rostogolire la fel... Nu ii am prea mult la inima pe americani, insa un astfel de test e binevenit.

Se pare ca Volvo face legea.Volvo este cea mai sigura marca auto din lume,BMW ,Audi si Mercedes sunt la pamant.Nu sunt buni de nimic.Sunt micuti pe langa Volvo.Eu cand am mai spus a sarit chinuitul de Daniel pe mine.Hai Daniele ,zi ce ai de zis acuma.Nu le mai lauzi? Volvo a produs masina care nu se rastoarna,pe cand nemtii,ce au facut?De japonezi nu ma leg ,ca stiu ca recupereaza ei la altceva.Dar totusi Merjedes mai oameni buni,sa se faca atat de mult de ras in fata fanilor.

interesant cum "fanii" trateaza testul asta ca pe un meci de fotbal ...

Da may unchiule.Asa este.Cred ca acum a fost penalti.

daca astea nu sunt sigure ce sa mai vorbim de buburuze sau de masinii care au luat 5 ***** si costul lor nu depasesc 20000 euro ????

Mai suedezule, am mai spus-o, si eu sunt fan Volvo. Dar de aici pana la a spune ca ca Volvo nu se rastoarna sau ca ceilalti sunt la pamant...E bine sa fii fan, e rau sa fii fanatic. Auzi, BMW e la pamant, la fel si Mercedes sau Audi. Nu uita ca totusi sunt niste segmente in care fac legea iar Volvo nici macar nu e prezent.

Erau cumva de asteptat astfel de rezultate, tinand cont de tipul de impact la care au fost supuse masinile. Prima structura de rezistenta a unei masini in caz de impact frontal, este reprezentata de lonjeroane si bara transversala care le uneste. Apoi urmeaza stalpii frontali si restul, care constituie celula masinii, partea centrala a acesteia. Cand masina sufera un impact pe 25% din zona frontala, practic ansamblul format din lonjeroane si bara care le uneste, nu mai este eficient. Pentru ca nu mai pot disipa fortele pe o suprafata mare. Si atunci nu prea mai are ce sa se opuna obstacolului lovit de masina cu doar un sfert din partea sa frontala. Cred ca practic obstacolul trece pe langa traversa frontala de rezistenta, lonjeronul de partea respectiva, pana in stalpul fata al masinii. Pe acest traseu, nu prea sunt elemente care sa opuna cine stie ce rezistenta. Adica o parte din spoilerului fata, farul, aripa, roata... Ca sa sustin ceea ce presupun, dau exemple chiar din filmulet. La secunda 9, se vede traversa fata indoita in sus si la capatul ei. Deci fortele nu au avut cum sa fie disipate pe o arie mare. Cred ca in aceste teste, masinile sunt lovite aproximativ la imbinarea dintre traversa de rezistenta si lonjeron. La secunda 11, aproape ca pare ca masina este lovita cam intre aripa fata si capota motorului, deci cam lateral de lonjeron si traversa ce uneste lonjeroanele. In schimb, la secunda 24, cand masina este lovita aproape pe mijloc (exista si o linie galbena, care cred ca reprezinta mijlocul masinii), Jetta s-a comportat mai bine (cum se poate vedea la secunda 27). Explica omul in film la 1:16 despre acea rama colorata in galben si situata cumva deasupra rotii fata insa, dupa cate stiu, acea rama nu prea intervine intr-un impact frontal, asa cum intervin ansamblul lonjeroane si traversa fata. Poate ca acea rama galbena sa fie ceva mai robusta la masini pe viitor si in felul acesta sa contribuie la o deviere a masinii, la contactul cu obstacolul. De asemenea, la 2:04 cred ca se vede din nou cum in acea zona a masinilor nu prea exista elemente de disipare a fortelor, dupa cum este smulsa roata masinii, asa cum se intampla de fapt si in cazul altor modele supuse acestui test. Ce am mai retinut si nu o spun decat ca pe o constatare si nu cu alta intentie, in momentul in care obstacolul ajunge la stalpul fata al modelului Lexus, deformarile sunt importante. Usa soferului aproape ca se desprinde de caroserie... De aceea spuneam, cand masinile sunt lovite ca in test, cam acestea sunt rezultatele. Cred ca acest teste atrag atentia asupra consolidarii unor zone, precum stalpii fata ai masinilor si rama care se continua in fata acestora. Pentru ca lonjeroanele si traversa fata care le uneste, nu prea pot fi duse mai mult spre marginile unei masini, altfel nu ar mai avea loc rotile, sau spoilerele fata nu ar mai fi rotunjite spre aripile masinilor... si atunci chiar am avea numai masini cu aspect patratos... EuroNCAP loveste masinile ceva mai ''central'' in cazul impacturilor frontale pe care le realizeaza, si atunci primul ''front'' de protectie, lonjeroane si traversa ce le uneste, pot disipa mai bine fortele, pe o suprafata mai mare. In cazul testului american, forta de impact este concentrata pe o arie mai restransa, pe o zona in care cam toate masinile sunt vulnerabile, si atunci devine devastatoare. Asa caut sa-mi explic aceste noi informatii, pe marginea si a altor teste de impact, pe care le-am citit in trecut. Cat despre faptul ca multe masini au 5 stele la impact, desi sunt din clase diferite, are tot legatura cu prima zona de rezistenta a masinii, de care am vorbit. Cand masinile sunt din aceeasi clasa, sunt mai multe sanse ca ele sa aiba lonjeroanele si structurile de rezistenta cam in acelasi plan. Cand masinile au aceste structuri in planuri diferite, evident masina din clasa mai mica are mai putine sanse de a disipa fortele de impact pe o suprafata mai mare. Practic masina din clasa mai mare loveste cu partea ei cea mai solid construita, intr-o zona situata deasupra zonei de rezistenta a masinii mici, unde nu prea exista elemente care sa se opuna impactului. Asa cum se intampla in testul realizat acum cativa ani, intre Audi Q7 si Fiat 500, ambele modele avand 5 stele, insa evident modelul din clasa mica a avut mai mult de suferit. Plus, diferentele de masa dintre modele isi spun cuvantul lor... Si in testele institutului american IIHS, se vede cum aproape sunt smulse capotele masinilor, daca acestea sunt lovite in zone practic vulnerabile la orice automobil... EuroNCAP incearca sa reproduca in testele sale impactul frontal pentru masini din aceeasi clasa, iar blocul de metal folosit in teste este deformabil. Eu cred ca au furnizat si furnizeaza informatii folositoare, pentru tipul acesta de impact. Poate se gandeste cineva dintre cei cu putere de decizie si la solutii, care sa nu mai implice atatia pomi si stalpi pe marginea soselor. Pana cand masinile devin mai rezistente in zonele de care vorbesc testele de la acest articol. Pentru ca este mai usor de prevenit, decat de tratat. Poate unii atipesc la volan, poate li se face rau sau in urma unei manevre bruste, ies in decor. Iar nesansa de a lovi un pom sau stalp, le reduce sau le anuleaza sansele de supravietuire. Pentru ca, deocamdata, nu cred ca exista masini care sa protejeze 100% ocupantii, indiferent de gravitatea impactului suferit. Este un aspect la care cred ca este cazul sa reflectam si care poate sa previna discutiile nepotrivite care mai apar la rubrica de comentarii. Acela ca, in privinta rezistentei la toate felurile posibile de impact, nu exista automobilul perfect.

A observat cineva ca masinile care au punctat cel mai bine in test au fost cele la care roata soferului s-a desprins de masina si in felul asta n-a mai afectat integritatea habitaclului? Cum e mai bine, sa-ti sara roata la soc sau sa ramana pe loc pentru stabilitatea traiectoriei masinii in caz ca mai e ceva de redresat? Eu zic ca e cu doua taisuri, dar cel mai important este ca de-acum testul socului frontal la sfert de suprafata va fi luat in considerare de producatori. Din pacate asta o sa insemne o caroserie si mai ranforsata, deci mai grea. Rezulta o masina mai scumpa si un consum de combustibil in plus. Cel putin cu tehnologia actuala. Acelasi infinity g care a trecut testul asta a iesit "sifonat" la rostogolire si abia a trecut la testul de soc din spate. Teste pe care Benz le-a fluierat. Deci unde e adevarul?

Adevarul ... vad ca pe multi ii intereseaza si (din pacate) pe multi ii si deranjeaza pe alocuri. Sa-i luam pe rand: @zarnesteanu - ai dreptate in proportie de mai bine de 100%. Da-mi voie sa detaliez (asa cum pricepe creerele meu) ceea ce spui tu mai sus Roata aia este un element cu o rigiditate fenomenal de mare fata de sasiu. Este normal si logic ca o roata care se rupe din suspensie si se pune in "calea" masinii sa aduca un aport considerabil de forta perpendicular pe traiectoria masinii, deci sa o ajute sa se "fereasca" de obstacol. Nu cred ca-i bine sa te lovesti de ceva... apoi, daca mai ai sau nu roata conteaza mai putin cata vreme mai ai viata. Testul in sinea sa este destul de prost pus la punct - un detaliu de genul asta poate sa iti aduca puncte in plus sau sa te trimita la coada clasamentului. Nu sunt 100% de acord cu reactia celor de la MB - or fi ele de 5 stele dar si masinile MB mai au lipsuri - dar aceste lipsuri trebuie demonstrate in conditii ceva mai clare. Octav72 puncteaza foarte bine asupra mecanicii impactului - este gandit sa puna masina in dificultate tocmai prin lovirea structurii altfel decat frontal, in structura de rezistenta. Ca o concluzie, siguranta este probabil maxima intr-un MP4-12C care are sasiul din fibra de carbon si deci tine din orice unghi de impact (aproape orice unghi). @Mafia, celebrul Mafia, fan si posesor de megatehnologii superfiabile japoneze : "Pai e si normal,trebuia sa fie strong la siguranta ca doar e mai nou decat IS care a aparut la inceputul lui 2006" Doar atat ai de spus maestre? Stii tu ("stii" nu "sti") cum fac aia de la fotbal cand iau bataie? Exact - gasesc motive puerile, iar saptamana viitoare revin la gargara obisnuita cum ca echipa lor este cea mai tare. Tine-o tot asa ;) Apropo' stiai ca si IS are 5 stele la EuroNCAP, la fel ca si C, seria 3, A4 si S60 ? (S60 nu a mai fost testat din 2001.. dar daca a luat 4 stele atunci..) Deci daca aduni cate 5 stele la fiecare si apoi mai aduni cate stele le-a iesit americanilor o sa iti iasa un clasament in care fiabilitatea ta supertehnologizata iese fix ultima ... argumente? (exceptand alea pueril gen "ba p'a matii") Revenim la masini unde as vrea sa pun la indoiala relevanta impactului din acest test (si eu la fel ca, probabil, multi altii). In primul rand este un obstacol rigid care in viata reala nu prea are un corespondent. Se poate spune ca lovesti un copac .. dar asta se poate spune in romania nu in alte tari. In tarile civilizate s-au scos copacii de pe marginea drumului tocmai din cauza ca provocau accidente grave. In al doilea rand as putea sa spun ca, daca vrei sa arati ca o masina nu are rezistenta la impact o lovesti intr-un unghi in care structura ei de rezistenta sa fie "anulata". Exact ca acest impact al IIHS. Este ok sa faci si asta dar este irelevant rezultatul cand procentul de accidente care se pot intampla in conditii similare este aproape nul (vezi punctul 1). Serios vorbind - cate accidente se intampla cu masina lovind un parapet de beton/copac cu exact farul masinii, pe directie longitudinala fata de masina? .. cam nici un accident nu se intampla asa - ori ai scapat-o si te opresti in pom din mila lui Dumnezeu (si tot din mila Lui mai scapi...sau nu), ori te lovesti de ceva... cumva incercand sa eviti acel ceva si, deci, intr-un alt unghi decat asta testat. Testul EuroNCAP este mult mai bine pus la punct sub acest aspect - ei spun ca multe din accidente se produc la viteze similare si ca la fel de multe accidete se produc din unghiul respectiv. Apoi testeaza impactul lateral (cu un copac...), scaunele pentru impact din spate ... fara a testa masina ceea ce este foarte rau, dar aici banii de lobby ai producatorilor de masini isi spun cuvantul. Testul asta de la IIHS este oarecum "fortat" - sa testezi un aspect al masinilor care stii sigur ca nu are cum sa "dea bine" pare mai mult o strategie de marketing decat o incercare de a creste siguranta pe sosele. Poti sa testezi, de exemplu, un impact la 60km/h cu un unghi de 30 de grade fata de axa longitudinala a masinii, avand locul de impact in dreptul pedalierului, si obstacolul sa fie un perete de beton - suna "stiintific" dar credeti ca vreo masina va lua mai mult de fix 0 stele? (un astfel de impact ar putea insmna "am vazut ca vine ala spre mine si am tras de volan ca sa il evit" ... de unde lovitura pe lateral..)

pentru cei ce considera a fi un test inutil: acest tip de coliziune este responsabil de 25% dintre mortii si ranirile grave din totalul accidentelor. 25% ---- este un procent insignifiant? Nu cred ca ati prins ideea. Indiferent de cine iese mai bine sau mai putin bine din testul asta (pana la urma nici nu conteaza) IIHS evidentiaza zonele vulnerabile ale unui automobil. Odata cu aceste (sa zicem) dezvaluiri, producatorii (poate, si mai ales, datorita concurentei) vor lua masurile in consecinta.

Suedezule, sunt total de acord cu tine. Volvo in domeniul sigurantei este undeva sus, foarte sus si cam nimeni nu prea este la nivelul lor. Sincer principalul aspect pentru mine la o masina consta in siguranta pe care ti-o poate oferi. Dar de aici pana la a spune ca nu se rastoarna (nu stiu de unde ai scos-o pe asta, cine a zis si in ce circumstante, pentru ca mereu legile fizicii vor invinge oricat te-ai chinui), mi se pare exagerat. Pe de alta parte eu nu cred ca masini precum Clasa E sau S, Seria 7 sau Audi A8... sunt doar niste exemple, au o siguranta mediocra asa cum sustii tu. E drept, Volvo investeste foarte mult in siguranta. Mult investesc si cel de la Mercedes. Dar daca e sa o patesti poti a o patesti oriunde, in orice masina. Da, sansele sa scapi viu intr-un Volvo sunt mai mari. Dai ai curaj sa te bazezi pe asta la un impact de peste 140 km/h? Eu nu m-as risca sa incerc bazandu-ma pe o masina. Poate sa fie si "mama masinilor". Cand o masina se va comporta la un impact de 200 km/h sa zicem, ca una cu 64 km/h atunci da, voi spune ca aia este o masina din care nu ai cum sa "dai coltul". Pana atunci prefer sa ma bazez pe capacitatile mele de sofer, airbag-uri, centuri, frane si alte sisteme de siguranta si sper sa nu dau peste un animal cum s-a intamplat zilele trecute la Tulcea.

"Reprezentanţii Mercedes au contestat rezultatele testelor, spunând că maşina lor este una dintre cele mai sigure din clasa ei, în timp ce cei de la Toyota, care deţin brandul Lexus, au acceptat rezultatele, spunând că noile maşini vor respecta mai mult securitatea pasagerilor." nu stiu daca e adevarat, am copiat dintr`un ziar maricel care a preluat si el articolul.

@LauCalin - la 200km/h mori chiar daca masina te protejeaza astfel incat sa nu fii ranit din exterior (probabil tu stii asta si ai pus cifra doar ca exemplu... dar sunt multi care habar n-au ce se intampla cu un om intr-un impact sever..)

S-au cam incins spiritele cu articolul asta. Ideea e ca nu multi pun siguranta pe primul loc, mai ales in conditiile in care din ce in ce mai multi cretini conduc masini in stare de ebrietate sau oboseala. Multi se gandesc numai ca ei sunt cei mai buni soferi si lor nu li se poate intampla nimic pentru ca ei stiu sa conduca. Uita insa ca nu sunt singuri pe strazi si ca multi cocalari mai fac si intrecere ca sa-si arate ei calutii putere de pe Audi, BMW sau Mercedes. Nu pot sa spun decat felicitari Volvo. Nu ma intereseaza daca i se rup rotile la impact, important e sa nu-i "rupa" pe cei din masina. A facut si sper sa fabrice in continuare masini sigure, chiar daca unii cred ca sunt Made in China.

@suedezu eu am un volvo s40 si lasi da cu cea mai mare placere pe un mercedes c

Testul reflecta oarecum realitatea si interesant este ca in felul asta o firma chinezeasca a ajuns in varf. Bravo lor. Or sa mai creasca 2 cm in medie.

@AndreiRN - nu mai suparat, ca data viitoare va iesi mai bine in teste si MBZ. Pana atunci insa, sa mai invete de la suedezi (pe care tu ii vezi inca chinezi) ce inseamna siguranta. Apropo, vezi ca S60-ul e destul de nou si tot in Suedia e facut. Tot nu te-ai luminat cu piesele chinezesti ? Lasa ca te luminezi tu dupa ce vezi unul in realitate si nu in reviste.

Am gasit undeva pe internat topul adevarat al fiabilitatii(premium+masa) : 1Mercedes 2Audi 3Porsche 4BMW 5Jaguar 6VW 7Opel 8Honda 9Ford 10Lexus 11Toyota 12Volvo 13Cadillac 14Subaru 15Mazda Cele mai nefiabile: 1.Renault 2.Kia 3.Peugeot 4.Tata 5.Alfa Romeo 6.Citroen 7.Hyundai 8.Fiat 9.Dacia 10.Chevrolet-Daewoo 11.Lancia 12.Infiniti 13.Jeep 14.Lada 15.Seat

De adevarat va suparati. De minciuna va frustrati. Mai rau ca femeile pe ciclu se pare. Chinezi or sa sparga piata cu Volvo si poate curand si cu Saab. Au pus mana pe technologie avansata legal si o pot multiplica in voie. Suedezi nu au mai avut o firma de masini de 20 de ani cel putin. Ei le-au falimentat.

@AndreiRN Suparat tare mai sunt mai Andrei. Mai ales ca de curand am vazut la televizor o stire ca in urma unei curse ilegale intre un BMW si Audi au murit vreo 7 persoane. Asta ma supara, pentru ca au murit si 2 persoane nevinovate. Daca mor prosti nu-i mare pacat, desi sunt si ei suflete, insa de cele mai multe ori inconstienti ca ei omoara alte persoane nevinovate. Si de cele mai multe ori smecheri ca ei conduc masini ca BMW, AUDI si Mercedes. De adevar vad ca s-au suparat tare cei de la conducerea Mercedes, si cei ca tine, pe care adevarul ii deranjeaza enorm. Cei de la Volvo nu cred ca se vor supara si nici proprietarii de Volvo. Volvo isi va continua productia de masini asa cum stiu ei sa o faca, indiferent de ce zic cei necunoscatori ca tine. Mai bine o chinezarie sigura ca Volvo, decat o germana nesigura ca MBZ, Audi, BMW. Germanii fac masini cu multi CP, insa strazile nu sunt circuite de raliuri, mai ales cele din Romania !!! Asa cum s-a mai scris, tarile in care Volvo vinde destul de mult, au si cele mai putine victime in urma accidentelor. Insa iti trebuie si ceva minte ca sa intelegi. Unii nu prea au creier si vad limitat cu ochelari si lentile "Made in China". Faptele vorbesc, gargara se duce !

@Gabi - si crezi ca daca toate cele trei masini implicate in acel accident erau Volvo se termina totul numai cu strangeri de mana cordiale? Incearca sa nu confunzi prostia oamenilor cu calitatea masinilor pe care acestia le conduc. Daca in romania orice masina mai scumpa este asociata automat unui cocalar sau unuia care a "furat banii" nu inseamna ca aia care produc aceste masini le produc pentru o astfel de "clasificare" a publicului tinta. In rRomaniK exista o denaturare grava a brandurilor de renume, motivele sunt variate, incep cu prostia si invidia si termina cu rautatea gratuita.

As fi curios sa vad cum se comporta Ford si GM la testele IIHS, probabil au vrut sa testeze pe altii ca sa nu scada vanzarile marcilor nationale... capitalisti pur-sange americanii astia...

@Unckle Nu cred ca daca cele 3 masini erau Volvo se termina asa. Cel mai probabil se intalneau intr-o parcare si se felicitau pentru ca nu au achizitionat Audi sau BMW :) Educatia presupune sa stii si ce sa-ti cumperi, insa sa mai stii si cum sa folosesti ceea ce iei ! La romani se cumpara masini pentru a te da smecher cu puterea (multi CP) in conditiile in care multi nu stiu sa ia o curba cu 50 km/h si intra pe contrasens !!! Aparand majoritatea, o si promovezi ! Si sper ca fiecare sa aiba parte de ceea ce sustine si incurajeaza.

@Gabi Ca sunt multi posesori de Audi Bmw Mercedes care sunt cum sunt si confunda strazile cu circuitul e una, si sa spui ca daca esti intr-un Volvo si intra unul in tine cu vreo 140 si sa fii sigur ca scapi doar ca esti intr-un Volvo este altceva, oricum se cheama optimism exagerat, asa cum unii cu Bmw-uri intra in curbe periculoase cu viteze prea mari crezand ca pot face asta, asa si tu cu Volvo, eu zic sa nu ai ocazia sa vezi ce sanse de supravietuire ai cand mergi regulamentar si intra un cretin in tine care face curse.

Eu unul sunt incantat sa observ ca pe locul intai la egalitate cu acel Volvo este o Acura. Testul este cam fortat si mai mult ca sigur ca anumite modele de la Volvo ar lua punctaj mic in timp ce altele de la Mercedes ar lua punctaj mare. Pur si simplu masinile nu au fost proiectate cu acest test in minte.

Nu stiu cum sa va spun dar am avut un prieten cu Volvo S60 care a intrat intr-un cap de pod cu 120 km/h si s-a ales doar cu un picior rupt. Si vorbim de o masina veche de vreo 10 ani. Masina s-a facut praf pana in dreptul montantului A, iar interiorul a ramas perfect. Adica totul a fost asa cum trebuia. Eu zic ca e ceva. Si inca ceva. Volvo are in acest moment cele mai performante simulatoare de testare pentru siguranta, face zeci de mii de teste de impact din diferite unghiuri la diferite viteze. Colaboreaza cu politia din Suedia si are acces la toate masinile care au fost implicate in accidente si le analizeaza modul cum s-au comportat, pentru ca pe viitor sa imbunatateasca siguranta viitoarelor masini. NIMENI nu procedeaza asa, doar Volvo.

"Doar Acura TL şi Volvo S60 au primit calificativul "Good" la noul test de impact al celor de la IIHS. " Daca era KIA ar fi inventat calificativul "Verry Good!!!" Acu pe bune am vazut citeva KIA Cee`d lovite frontal destul de violent, dar soferii n-au avut nimic... deci nu vorbesc avioane...

Gabi, daca asa de sigur esti tu pe Volvo al tau atunci hai sa ne intalnim si facem o contra intre Mercedesul meu vechi si Volvo al tau si sa vedem care se comporta mai bine, care ofera mai multa siguranta. Se pare ca in frustrarea ta tu nu esti capabil sa intelegi ce citesti ca eu niciodata nu am pus in discutie siguranta la volvo ci doar faptul ca este o firma chinezeasca acuma si ca a fost o investitie buna pt ei.

Pfiu, greu se mai obţine pacea şi bunăvoinţa, darămite consens în stabilirea valorilor de adevăr...@cris, de ce să fie IIHS părtinitor? Cum ai putea să-ţi promovezi voalat producătorii locali dacă din testele tale reiese limpede sau mai degrabă este reconfirmat faptul că Volvo, o firmă nu doar extra-americană, ci şi rivală puternică a triadei yankee, este liderul mondial incontestabil în materie de siguranţă...Pe de altă parte, cred că Volvo jubilează puţin că a scăpat de concurenţa lui Saab. Păi da, căci încă din anii '60 Saab a organizat simulări de coliziuni frontale cu ziduri de beton armat. În anii '80, 9000 intra în zid cu 100 km/h, iar la manechini nu s-au constatat leziuni mortale, culmea, neavând airbag-uri în dotare. Coloana volanului era concepută în aşa fel încât nu pătrundea în cabina în urma loviturii, şocul fiind absorbit şi disipat în caroserie. La răsturnări succesive, 900 nu suferea avarii majore, astfel că nici în habitaclu integritatea corporală nu era afectată. Ce să mai pomenesc de testul gravitaţiei, adică de ridicarea unei maşini de către o macara la 20 m înălţime, de unde era lăsată să cadă liber, cu capota în jos, pe o platformă asfaltată...În BMW, ai fi fost terciuit. În Saab, dacă ai fi fost bine fixat în scaun, ai fi supravieţuit. Nu mă credeţi? Păi...Top Gear nu minte. Clarkson înghiţise în sec. Volvo şi Saab - de câte ori nu vi le-am recomandat şi nu numai eu?...Deci ce spuneaţi de Merz şi Audi? PS: AndreiRN, cum te simpatizez puţin, cum îţi dai în petec...Mai lasă-ne cu suedezofobia şi asocierea urechistă cu chinezăriile, fii rezonabil, please!

Corecţie: "se obţin", nu "se obţine". Graba :) Nu uita, Andrei: rişti să devii ridicol cu atâtea chinezo-explicaţii...Nu te supăra pe mine!

Of, of, SaabCuantic! Intelept ca de obicei. Ai perfecta dreptate, insa asta tine de cultura auto. Lucru de care multi duc lipsa, dar ei stiu ce vorbesc. Ca stiu ei, ca au vazut la tv sau au citit in reviste Gen Andrei care nici pana acum nu intelege defapt ce s-a intamplat cu Volvo dupa ce a fost vadut de Ford. Asa cum probabil nu a inteles nici ce s-a intamplat cu Land Rover sau Jaguar. Stima maxima, maeste!

of-of .... mie nu mi-e prea clar modul in care au grupat ei masinile aci. sint clase oarecum diferite. acura tl e o "magaoaie" mult mai lunga/lata decit serie3, c-class, a4, s60, tsx sau is250 . la fel si intiniti, si lexus es350. se pare ca le-au clasat pe criteriul pretului de achizitie (dar nici ala nu e clar ca de ex. o acura tl e mai scumpa decit una tsx !) nu pe dimensiunea masinii. asa ca e normal sa apara ciudate rezultatele astea; intr-adevat acura tsx e cam ca si cele 3 germane si totusi are un scor mai bun .... ciudat e si faptul ca nu apar in rezultate marcile lor cadillac si buick, doar un model lincoln e acolo .... deh, "by american" ca uite ce "rele-s" importurile !!! in fine .... si aia de la institutul ala trebuie sa isi argumenteze cumva lefurile ! si atunci "inventeaza" ...

@AndreiRN Cam asta ar fi diferenta intre posesorii de Volvo si cei de masini germane, foarte mandri de ei. Cei cu masini germane si le iau pentru facut contre cu altii si a arata vecinilor cine sunt ei cu adevarat, iar rezultatele le vedem la stirile Pro de la ora 17. Cei cu Volvo nu vor sa demonstreze la nimeni nimic. Si le iau pentru uz personal si calatorit in siguranta. Ai spus tot mai Andrei. Poti sa faci contre cu cine vrei tu. Rezultatele testelor se vad in locuri special amenajate, nu pe strazi cum faceti voi ! Iar cu Volvo chinezesc ai devenit de mult ridicol, insa tie iti place sa te afunzi ca sa vada lumea cine esti cu adevarat. Succes ! Educatia rutiera in Romania lasa mult de dorit.

http://www.youtube.com/watch?v=D944vOTIfTk Asta in caz ca va intrebati de ce Honda/Acura au rezultate excelente la crash teste. Si asta de pe vremea cand lumea pe-aici nici nu baga in seama un asemenea test. Parca merge un plastic mai tare si lipsa unor dotari de "fitza" cand e vorba de siguranta ta, nu?

Gabitza, eu habar nu am de educatia rutiera din Romania asa ca vb fara sa cunosti. Posesori de volvo se cred elitisti cand dau bani pe asa ceva dar dupa cativa ani cand vad cat ii costa sa le tina functionand le cam iese elitismul prin piele si in felul asta Volvo ajunge la cimitirul de masini la varsta de 10 - 15 ani. In schimb bu la fel se intampla cu o anumita generatie de Mercedes care trece prin 7 - 8 maini si tot functioneaza remarcabil si ajung la 25 - 30 de ani si uni proprietari nu vor sa se mai desparta de ele dar tu nu ai de unde sa cunosti realitatea auto acolo unde masinile nu sunt pt fitze cu pt a deservi omul zi de zi. Cat despre faptul ca Volvo e o firma chinezeasca vad ca majoritatea va bagati capul in nisip ca e mai simplu decat sa fi sincer dar asa e natiunea asta de romani.

Am uitat Andrei ca tu esti de mult plecat. Vai, ma scuzati domnule american, super priceput in masini. Este adevarat ca Mercedes trece prin 7-8 maini, pentru ca germanii tot incerca sa scape de ele si pana la urma se gasesc romani care sa puna botul sa le cumpere. Desigur mai intai au nevoie de raparatii majore si revopsire. Spre deosebire de categoria 7-8 maini prin care trece cate un Mercedes, Volvo ajunge la cimitir poate dupa vreo 10-15 ani dupa primul proprietar. Mie mi s-a parut ca tu ai facut ca strutul cand ai vazut ca inca mai apar Volvo facute in Suedia si Belgia, la 4-5 ani dupa cec chinezii au cumparat Volvo.

Nu stiu mai Andrei cum sa-ti spun,dar daca ai consulta statisticile de fiabilitate, daca ai intreba proprietarii de Volvo daca sunt multumiti de masinile lor, daca ai avea curiozitatea macar o data sa te intrebi "de ce totusi Volvo e apreciat desi e o ", poate ai vedea altfel lucrurile. Dar sti cum se intampla de cele mai multe ori: stam pe net si ne dam mari cat de destepti suntem. Nu este o rusine sa nu sti si sa intrebi, sa cauti sau sa anlizezi. E insa o prostie sa sustii niste pareri gresite in conditiile in care ti se cere sa analizezi mai in detaliu ceva ce nu sti. Pentru ca, la cum pui problema nu prea sti ce vorbesti. Uita-te la ce modele are Volvo, uita-te ce sisteme de siguranta are, sisteme pe care unii nici macar nu le testeaza in faza de proiect, insa Volvo candva s-a gandit la ele si rezultatele se vad chiar si in cazul de fata. In cazul in care nu stiai masina cu cei mai multi km parcursi si care inca mai merge, este un Volvo din anii '60... peste 4 500 000 de km. Ah, si apropo de Volvo si restul nemtilor, cica: http://www.automarket.ro/stiri/studiul-satisfactiei-clientilor-din-germania-volvo-castiga-acasa-la-nemti-38734.html

Asamblate in Suedia si Belgia nu este acelasi lucru cu facute acolo Gabitza. Oricum chinezi pot face si calitate superioara. Pai LauCata am facut tot ce ai zis tu si chiar aproape zi de zi deoarece cumnatul nu ma ascultat si a luat un Volvo break ca e doar spatios si are copii si dupa 8 luni la dat cu o pierdere de $2000 si a luat o Toyota SH pe care o are si acuma. Poate tu stai pe net ca eu mai ies si in lume si vad si vb cu mecanici sau proprietari nemultumiti. Volvo are niste motoare foarte problematice si extrem de costisitoare. Asa de scumpe ca lumea se leapada de masina daca are o problema mai serioasa. Volvo din ani '60 era facut de suedezi dar ei au dus firma in faliment acum 22 de ani asa ca ......

Ok, e parerea ta si nu are rost sa ma contrazic cu tine. Am de spus doar atat. -valoarea la revanzare scade tocmai datorita acestei imagini pe care si- formeaza foarte multi, inclusiv tu. E Volvo, deci e varza pentru ca nu e BMW. Un jaf de masina si eu asa ceva nu cumpar. Putini sunt cei care inteleg defapt aceasta marca. Ia acesta e unul dn motivele pentru care valoarea la revanzare e foarte slaba, mai ales in Romania. Dar in acelasi timp un Volvo poate fi o alternativa foarte buna tocmai datorita pretului mai mic la mana a doua. Si sa mai spunem totusi ca pe unele piete, inclusiv Romania, Volvo cam este o marca exclusivita tocmai din cauza asta. -motoare problematice... ma rog, depinde cum pui problema pentru ca motoare problematice in ziua de azi au cam toti. Volvo nu are prea multe motoare in portofoliu, insa ce a lansat a fost considerat un exemplu (D5 daca vrei, primul diesel cu bloc motor din aluminiu => cel mai usor motor diesel la cilindreea lui- se intampla prin 2003 parca) -mecanici care zic ca sunt masini proaste.. probabil te referi la mecanici care iti recomanda din start masini nemtesti... scuza-ma dau eu nu ii consider mercanici, ci prestatori de servicii mecanice pentru automobile -motivele pentru cae Volvo era sa dea faliment era tocmai aceasta fiabilitate. Modele precum 240 sau 740 erau doua modele cu pricina, la fel cum era sa pateasca si Mercedes sau SAAB. Asa ca, atunci cand vorbesti de fiabilitate mai gandeste-te. Cu siguranta ca nu crezi, insa Volvo cam stie cu ce se "mananca" o masina. -iti recomand sa urmaresti evolutia acestei marci in cativa ani. Volvo lucreaza serios sa tina pasul cu greii industriei auto. In caz ca nu stiai Polestar e pe drum, iar pe Focus RS l-a spulberat. Apropo, stiai ca Focus RS are motor Volvo? -nu uita ca Volvo si-a luat angajamentul ca pana in 2020 va avea masina in care nu mori. Si ii cam cred, pentru ca Volvo mereu s-a tinut de cuvant, mai ales cand a fost vorba de siguranta -atata timp cat mie proprietarii imi confirma ca sunt (foarte) multumiti de mainile lor, atata timp cat inclusiv statisticile de fiabilitate sustin asta (ca sa vezi, de multe ori Volvo a fost cea mai fiabila marca europeana), cred ca este vorba de o masina buna. In rest, totul e foarte subiectiv. -Volvo 850, fabricatie '97, 360000 de km, masina cumparata la 210000 in 2004. Nu bate, nu troncane, nu mananca ulei... este masina unui coleg cu care anul trecut am mers pana la Brasov. De ce crezi tu ca nu are de gand sa o vanda? Si crede-ma ca exemple sunt foarte multe. Sunt mai apropiat de ce care au Volvo decat ai crede. Asa ca ii stiu si partile bune si pe cele rele. Pentru ca, la fel ca orice marca si Volvo are punctele ei slabe. Bafta!

@AndreiRN Tu poti sa faci diferenta intre ce vezi si ce auzi sau citesti ??? Daca tu vezi pe piese ca scrie Made in Sweden, Germany, France, Belgium cum poti sa sustii ca sunt piese facute in China si asamblate in Suedia si Germania ??? Trimit chinezii sticla de geam lichida si ii dau suedezii forma in Suedia ? Sau trimit chinezii otel lichid si ia forma de sasiu in Suedia ? Pentru mine e clar ca esti o persoana care nu ai vazut in viata ta un Volvo si doar stai in fata unui calculator si citesti prostii. Daca te vei uita mai bine vei vedea ca gresesti. De exemplu pe unii acumulatori de laptop scrie clar: celule facute in Japonia si apoi procesate in China. Intelegi diferenta ???

Eu am avut Saab si acum am Volvo. Ambele le-am luat second hand pentru ca nu mi-as fi permis sa le iau noi. Motivul pentru care am ales Saab si Volvo este lesne de inteles - siguranta. Pana acum niciuna nu m-a dezamagit si in continuare voi ramane fidel masinilor suedeze. Per total, Volvo e mai bine finisat decat Saab si pare mai de calitate, insa la capitolul performanta, Saab este net superior. Am schimbat Saab-ul pentru ca aveam nevoie de mai mult spatiu si imi trebuia un break, iar motivul pentru care aveam nevoie de mai mult spatiu m-a determinat sa renunt la performanta :). Sper sa nu ajung sa vad cat de sigure sunt aceste masini, dar am senzatia ca sunt cele mai sigure.