Honda Civic Tourer facelift

9 in oras si 6,5 afara inregistrat de voi este un consum decent, ar fi bine sa nu mai punctati minciunile gogonate ale unor producatori ci realitatea ca de aia e test.

Desi nu-s fan Honda (nici macar pe felia moto - calaresc inca un batrin Kawasaki), pseudo-shooting-brake-ul asta mi se pare f. reusit, in primul rind datorita stilului original. Care - nota bene - nu afecteaza deloc aspectele practice (v. volum portbagaj imens, modularitatea banchetei ori buna vizibilitate spre spate.) La fel de originala-i si caposenia Honda de-a nu renunta la motoarele "aspirate" (ultimii mohicani sint ei si Mazda, fiindca Suzuki si Toyota au cedat partial tentatiei turbo-downsizing-ului), dar asta nu mi se pare un "defect", ba chiar dimpotriva. Fiabilitatea Honda - legendara deja - n-are decit de cistigat si-ndraznesc sa spun ca si consumul. Vb. evident de ala REAL, nu cele fanteziste "oficiale" cu care vad ca sintem in continuare stresati :-) inutil de AM (n.b. e unicul repros facut testului, altfel excelent scris de M. Mester.)

P.S. @mm - Subscriu total (am postat fara sa-ti vad opinia, justificata nu doar dupa mine...)

@mm Testele de omologare nu sunt "minciuni gogonate". Sau, dacă sunt, sunt la fel de gogonate pentru toată lumea. Tocmai de aceea, ele sunt singurul reper comparativ corect pe care-l avem atunci când testăm o mașină. Pentru a ajunge la cifrele din fișa tehnică, constructorii trec prin același tip de teste, în aceleași condiții. Acestea fiind spuse, luăm în considerare și consumul real în nota finală, de asta îl și specificăm în cadrul testului.

@Mircea: OK, de acord cu mentionarea pur informativa a cifrelor de consum pe standul cu role, dar comparatiile consumurilor oficial comunicate intre aspirate / turbo ramin pur speculative, in ciuda aparentei lor obiectivitati. Motivul e simplu si consta in modalitatile nerealiste de testare pe stand - ex: pt. consumul urban, testele (inca) actuale simuleaza o acceleratie de la 0-50 km/h in... 26 secunde, similara evident unui carucior de hipermarket impins de soacra-mea. :-) Faza de ASA-ZISA acceleratie in care, de pilda, un mic turbo TSI de un litru nici n-apuca sa supraalimenteze cilindrii si consuma evident mai putin decit un "atmosferic" de 1.5 l Mazda sa zicem - dar clar ca situatia-i cu totul alta in viatza reala, chiar si fara liniutze la semafoare. Tehnic vorbind e o chestie de stoechiometrie simpla, mai pe scurt.

@Kirotractor Încă o dată: pentru a nota consumul, e nevoie de repere. Când testezi o mașină pe șosea, indiferent de consumul realizat, nu vei avea niciun alt reper, deci nu se poate face o notare corectă nici măcar ochiometric. Chiar și dacă am testat toți concurenții anterior, condițiile de rulare sunt diferite, traficul e diferit, relevanța comparației e zero spre zero absolut. Consumul din testele de omologare este, însă, realizat în aceleași condiții, chestiune acceptată și probată de toți constructorii. Oricât de tâmpit ar fi testul în sine și oricât de fantastice ar fi cifrele realizate, sunt la fel de fantastice pentru toată lumea. Altfel spus, pentru a stabili locul mașinilor într-o comparație (subliniez asta încă o dată, e vorba de pura poziționare în raport cu ceilalți, nu de cifrele de consum în sine) consumul de omologare e mult mai relevant decât orice am realiza noi. Pentru că în cazul nostru sunt mult mai multe elemente diferite decât în cazul lor. Dar, după cum am spus mai sus, în cazul în care cifrele sunt radical diferite sau foarte apropiate, procedăm în consecință și modificăm calificativul. Mulțumesc pentru dialoguri.

@mircea, motoarele turbo au un avantaj in fata normelor de testare, avand in vedere ca sunt motoare mai mici si dupa standardele de testare nici nu prea apuca sa intre turbina incat sa se ajunga la consumul adevarat al masinii. Eu am un turbo benzinar, sub 1700 rpm consumul nu creste peste 5l/100 dar daca o calci si intra turbina consumul creste in functie de cat de greu e piciorul. Testele de consum pentru 1.4 turbo vs 1.8 aspirat automat o sa se incline in favoarea 1.4 , e ca si cum ar fi un 1.4 aspirat vs 1.8 aspirat , neavand cand sa intre si turbo si sa testeze adevarata putere a motorului turbo, deci si adevaratul consum.

@ Mircea urmaresc canalul german Auto Motor und Sport TV iar acolo se testeaza multe masini... ziaristii de acolo sunte mereu nemultumiti de consumul real al downsizing-atelor astea la moda. de ex o masina de clasa B cu motor de 1,0 L turbo are un consum pe bancul de teste de 4-5.-4.9 litri la suta de km, dar in realitate consuma 6-7 litri (adica cam tot atat cat un aspirat de 1.4 L)

@Mircea: "Break-ul nu a fost niciodată o caroserie pe gustul clientului român...". Mi se pare ca se generalizeaza prea usor si se repeta un cliseu (din multele) despre romani (la fel cu acela ca prefera masina germana). Exista vreo statistica in sensul asta?

break-uurile se vand mai slab in Romania deoarece sunt mai scumpe, nu din chestiuni legate de gusturi. sa luam ca exemplu Logan MCV care e mai scump cu 1000 euro decat sedanul (o aberatie avand in vedere ca marii constructori cer de obicei 500 euro in plus pt o caroserie break)

Uh .. uratzica masina. Tare uratzica inclusiv in varianta break. De obicei break-ul face multe masini si mai frumoase decat sunt in varainta hatch/sedan, dar in cazul de fata nu reuseste prea mult derivarea. Pe deasupra mai e si exagerat de scumpa fara vre-un motiv anume. La fiabilitate poate fi foarte buna dar pentru fiabilitatea asta un client sacrifica aproape tot de la consum/taxe/intretinere pana la o mare suma de bani data initial. Nu inteleg masina si nu inteleg de ce se chinuie sa impinga pe gat europenilor benzina cand aici legea o face dieselul si au un diesel foarte bun de pus pe ea.

@alex .....traseu Iasi >Cluj>Simleu Silvaniei>Jibou>Iasi + alte drumuri laturalnice =1230KM 6.6 L/100 km (varianta hatchback; tot timpul am folosit AC,fara ECO mode on si fara sa menajez masina. Care e legea pe care o face dielesul? un litru in minus la combustibil? Am si diesel insa nimic nu se compara cu 6500 RPM, nici macar cuplul de diesel :) .Comentariile sunt de prisos. Faceti un test drive cu masina respectiva apoi treceti la tastatura.

Detin Honda Tourer motor diesel 1.6 120cp si 320 Nm din septembrie 2014. Pret aprox 20 500 euro luata noua de la Autoklass De aspect nu vorbesc, gusturile nu se discuta. Tinuta de drum foarte buna, portbagaj imens, chiar daca este mai "scurta" cu 100 mm decat Octavia, si mai "ingusta" Autostrada 130 km/h cu AC si pilot automat 5.2 l/100 km- verificat si "manual" cu plin facut si calculat. Pe drum normal - Ploiesti -Suceava dus intors 800 km, ( un drum relativ bun, cu "continuitate" , cu portiuni mari unde poti sa accelerezi dar si cu multe comune) 4.2 l/100 km cu AC etc - verificat - ce indica pe bord cu plin facut. Oras ( in Ploiesti, oras mai mic si fara multe blocaje, cu functia ECO activata ( dar fara Stop -Go activat, devine enervant la intersectii sau sens giratoriu) 4.9 l/100 arata la bord, neverificat cu plin rezervor. Agreabila si in afara, destul de agila si in oras, versatila,o masina pe care o recomand. O zi buna!

@frank nu neg senzatiile pe care ti le da un motor pe benzina la turatii inalte. Am avut si eu 2 litri benzina care era strunit abia la 7200 de ture si vedea frecvent 5-6000 ture insa la consum se vedea imediat orice exces. Iarna in oras 15-16% era frecvent in rest nu scapam fara 12-13. Exteriorul cerea ~8%. Daca ma grabeam nu se sfia sa pape 10% si nu e amuzant deloc sa te coste un sac de bani orice scurta calatorie. In plus depasirile erau emotionante pentru ca motorizarea era la limita: 1.5 tone 2 litri 146CP si cuplul de 178 la 4500 de ture. Era motor de turatie la fel ca al Hondei doar ca civicul e motorizata corect poate chiar un pic supramotorizata. Acum conduc o masina la fel de mare, mai grea, cu motor de 2 litri diesel automata ce papa 10% in oras iarna si 7% inafara incarcata, cu clima si fara menajamente. Cu menajamente coboara pe la 6%. La vanzari in Europa dieselul face legea. Practic doar masinile mici se mai cumpara pe benzina. Chestia asta nu o sa se schimbe prea curand pentru ca la cat costa combustibilii la noi, din diferenta de consum si din valoarea suplimentara pe care o are un diesel la revanzare iese un avantaj clar in a cumpara diesel nou si nu benzina.

Revin cu o erata: Motorul diesel are 1.6 120cp si 300 Nm , nu 320 Nm ,cum am descris anterior; in rest aprecierile/ evaluarile raman. Un minus ar fi ca si mie mi se pare ca setarile ptr diferitelor functii la bord sunt greoaie, noroc ca nu trebuie sa setezi / resetezi totdeauna ( pastreaza functiile initiale). Ex daca shimbi cauciucuri iarna/vara si resetezi functia de atentionare a dezumflarii cauciucurilor trebuie sa faci slalom prin meniu); idem ptr alte functii. Dar una peste alta este o masina buna , iar motorul diesel 1.6 merita.